Ta sprawa ciągnie się od lat. Radni zaczęli drążyć temat. Pojawiły się wątpliwości

Dach przecieka od lat, kupców na lokale nie ma, a koszty remontu mogą jeszcze wzrosnąć. Nic więc dziwnego, że podczas sesji w Pogorzeli wokół tej sprawy wywiązała się długa i momentami nerwowa dyskusja.

Sprawa dotyczy budynku w Bułakowie 58. Jak wynika z dokumentacji dotyczącej okresowych kontroli technicznych, już od 2021 roku wskazywano na konieczność pilnej wymiany pokrycia dachowego. W najnowszym protokole pojawiło się również zalecenie sprawdzenia konstrukcji dachu pod kątem jej nośności. Wieloletnie przecieki mogły bowiem doprowadzić do zawilgocenia i degradacji elementów konstrukcyjnych.

"Nie jestem przeciwny remontowi, ale nie teraz”

Radny Bartosz Banaszek zapowiedział, że zagłosuje przeciwko autopoprawce zabezpieczającej pieniądze na remont. Jak tłumaczył, podczas wcześniejszego spotkania w Bułakowie ustalano, że gmina będzie przede wszystkim próbowała sprzedać dwa pozostałe lokale, a jeśli sprzedaż się nie powiedzie, pieniądze na remont zostaną zabezpieczone w przyszłorocznym budżecie. Podkreślał przy tym, że nie sprzeciwia się samemu remontowi, ale uważa, że powinien zostać przeprowadzony w przyszłym roku. Zwrócił również uwagę, że gmina ma kilkadziesiąt lokali komunalnych wymagających różnego rodzaju prac i jak mówił, radni nadal nie otrzymali oczekiwanego planu remontowego. Innego zdania była radna Grażyna Naglak. Apelowała, aby dach naprawić jeszcze w tym roku, wskazując na sytuację mieszkańców i możliwość dalszego wzrostu kosztów.

- Nikt z nas by nie chciał, żeby na głowy kapało - mówiła podczas sesji.

Trzy próby sprzedaży i żadnego kupca

Gmina wcześniej próbowała sprzedać dwa lokale znajdujące się w budynku. Pierwszy przetarg nie przyniósł żadnej oferty. Cena wywoławcza lokali wynosiła wówczas odpowiednio 46,8 tys. zł i 46 tys. zł. W drugim przetargu ceny obniżono o połowę - do 23,4 tys. zł oraz 23 tys. zł. Pojawiła się jedna zainteresowana osoba, jednak po oględzinach budynku i zapoznaniu się ze stanem dachu zrezygnowała z udziału. Później przeprowadzono jeszcze rokowania. Ceny wynosiły wtedy 18,72 tys. zł oraz 18,4 tys. zł. Również tym razem zainteresowany po obejrzeniu nieruchomości odstąpił od zakupu. Niżej zejść już nie można, zgodnie z przedstawionymi podczas sesji informacjami cena nie może być niższa niż 40 proc. wartości wynikającej z operatu szacunkowego.

Burmistrz Daria Wyzuj zaznaczała, że pracownicy gminy mieli początkowo jedynie załatać największe uszkodzenia dachu. Po przyjeździe na miejsce uznali jednak, że jego stan nie pozwala już na takie doraźne działania. Zdaniem burmistrz pozostawienie dachu na okres jesienno-zimowy mogłoby doprowadzić do dalszej degradacji budynku i jeszcze większych kosztów.

- Zobowiązaliśmy się załatać te największe dziury w tym dachu. Natomiast pracownicy, gdy pojechali na pracę, stwierdzili, że to już nie da się, co do czego złapać i nie ma innego rozwiązania, jak zabezpieczyć ten dach przed zimą - mówiła burmistrz Daria Wyzuj. 

Jej zdaniem dalsze odkładanie remontu może tylko zwiększyć koszty.

- Będzie skutkowało to dalszą degradacją, a tym samym zwiększeniem kosztów naprawczych - zaznaczała burmistrz.

Radni pytali o ekspertyzę

Jednym z głównych punktów sporu była kwestia stanu konstrukcji. Przewodnicząca rady Anna Foltynowicz pytała, czy gmina dysponuje opinią nadzoru budowlanego jednoznacznie wskazującą konieczność wymiany dachu. Urzędnicy przypomnieli, że w protokołach kontroli od 2021 roku remont pokrycia dachowego określany był jako pilny. W tegorocznym protokole zalecono dodatkowo sprawdzenie konstrukcji, ponieważ belki, wskutek wieloletniej nieszczelności, mogły ulec degradacji. Przewodnicząca zwracała jednak uwagę, że radni nie otrzymali dokumentu stwierdzającego uszkodzenie nośności konstrukcji. Karolina Jańczak z urzędu potwierdziła, że takiej ekspertyzy obecnie... nie ma.

Burmistrz przekonywała, że dalsze odkładanie sprawy może tylko pogorszyć sytuację.

- Nienaprawienie tego dachu nie rozwiąże problemu. Natomiast przez okres jesienno-zimowy stan może być dużo, dużo gorszy. I będziemy ponosić jeszcze większe nakłady - mówiła burmistrz Daria Wyzuj i podkreślała. - Brak naprawy dachu w tym budynku przekłada się na bezpieczeństwo osób, które w nim mieszkają, ale też które gdzieś wkoło przechodzą czy bywają - zaznaczała

Wskazywała także, że osoba wykonująca przeglądy zapowiedziała zgłoszenie sprawy do nadzoru budowlanego, jeśli gmina nie podejmie działań. 

Ile naprawdę będzie kosztował remont?

Radny Przemysław Bruder pytał z kolei, czy istnieje kosztorys oraz czy zabezpieczone pieniądze okażą się wystarczające. Jak poinformowano podczas sesji, kosztorys inwestorski wykonany w czerwcu opiewał na niespełna 118 tys. zł netto. Po doliczeniu VAT daje to około 150 tys. zł brutto. Ponieważ ceny materiałów i innych kosztów mogły od czerwca wzrosnąć, po stronie gminy zaproponowano zabezpieczenie 80 tys. zł. 

Banaszek dopytywał natomiast, co stanie się, jeśli po rozpoczęciu prac okaże się, że trzeba wymienić także całą konstrukcję dachową. Zwracał uwagę zarówno na możliwość znacznego wzrostu kosztów, jak i trudności z prowadzeniem takich prac pod koniec roku. Radni pytali też, czy po remoncie wartość należących do gminy mieszkań wzrośnie o poniesione nakłady. Wyjaśniono, że w przypadku ponownej sprzedaży konieczne będzie wykonanie nowego operatu szacunkowego uwzględniającego stan nieruchomości po remoncie. Nie oznacza to jednak automatycznej gwarancji odzyskania całej wydanej kwoty. 

Mecenas: gmina ma obowiązki jako właściciel

Podczas dyskusji przedstawiono również stanowisko prawne. Gmina, jako właściciel lokali i członek wspólnoty mieszkaniowej, ma obowiązek uczestniczyć w kosztach utrzymania nieruchomości wspólnej, w tym w wydatkach remontowych. Mecenas zwracał uwagę, że brak działań może wiązać się nie tylko z postępowaniem nadzoru budowlanego, ale w określonych okolicznościach także z odpowiedzialnością cywilną, administracyjną czy karną. Jako przykład wskazywał możliwość wystąpienia szkody związanej z zawaleniem się dachu.

Po długiej dyskusji rada przystąpiła do głosowania. Autopoprawka zakładała zwiększenie planu wydatków o 80 tys. zł na pilny remont dachu budynku w Bułakowie 58. Z tej kwoty 24 tys. zł przeniesiono z innych wydatków w tym samym rozdziale budżetu. Za autopoprawką zagłosowało 7 radnych (Andrzejewski Damian, Bestry Szymon, Naglak Grażyna, Pache Barbara, Robaczyński Piotr, Wojciechowska Hanna, Zielonka Błażej), przeciw było 3 (Banaszek Bartosz, Foltynowicz Anna, Krzyżyński Sławomir), a kolejnych 3 wstrzymało się od głosu (Bruder Przemysław, Goliński Krzysztof, Linkiewicz Mikołaj). Tym samym środki na remont zostały zabezpieczone.

::questionnaire{"type":"single","item":""}

::news{"type":"see-also","item":"99972"}

::news{"type":"see-also","item":"99861"}

::news{"type":"see-also","item":"99825"}