Sąd Rejonowy w Gostyniu wysłuchał mowy końcowej w procesie Jarosława S. oskarżonego o nieumyślne spowodowanie śmierci Adama Wołodźki. Obrońca oskarżonego wniósł o uniewinnienie swojego klienta. Prokuratura chce kary pozbawienia wolności, ale w zawieszeniu. Jeszcze inne zdanie na ten temat mają obrońcy posiłkowi i ojciec zmarłego gostynianina

Przypomnijmy, do tragedii doszło 31 sierpnia 2015 roku na ulicy Towarowej w Gostyniu. Dwaj bracia podeszli do grupy osób, która wracała z meczu żużlowego w Gorzowie Wlkp.Doszło do utarczek słownych i szarpaniny. Pretekstem miały być uwagi młodszego z braci, dotyczące strojów niektórych osób. Większość grupy rozeszła się, lecz po jakimś czasie, między 21-letnim Adamem Wołodźko a 31-letnim Jarosławem S. doszło do bójki. Nikt nie interweniował. Finał tego okazał się tragiczny. Mężczyzna zmarł. Prokuratora postawiła Jarosławowi S. zarzut nieumyślnego spowodowania śmierci, choć pierwszym, "roboczym" zarzutem na etapie postępowania przygotowawczego było zabójstwo. Biegli ustalili, że do zgonu Adama Wołodźki miało dojść, gdy Jarosław S. lewym przedramieniem przytrzymywał szyję Adama Wołodźko, wskutek czego doszło do zatrzymania akcji serca i zgonu. Wczoraj po blisko dwuletnim procesie w gostyńskim sądzie odbyły się mowy końcowe.

Prokuratura domaga się dla Jarosława S. roku pozbawienia wolności w zawieszeniu na 3 lata, grzywny 5000 zł, informowania sądu o przebiegu okresu zawieszenia oraz zasądzenia kosztów sądowych. W mowie końcowej prokurator Magdalena Chuda podkreślała, że w sprawie nie zabrakło obiektywizmu, który wielokrotnie podważał ojciec ofiary, twierdząc, że nadal jest wiele niedopowiedzeń. - W tej sprawie uważam Wysoki Sądzie, że tego obiektywizmu nie zabrakło. Zwracałam na to uwagę na jednej z kolejnych rozpraw jaka w tej sprawie się odbyła. Ani funkcjonariusze policji prowadzący postępowanie czy prokuratorzy nadzorujący postępowanie przygotowawcze (...) nie mieli żadnego interesu w tym, aby tego obiektywizmu nie zachować. Nikt z nas Wysoki Sądzie nie chce i nie będzie narażał się na jakakolwiek odpowiedzialność służbową czy dyscyplinarną, czy związaną z wydaleniem ze służby. - mówiła prokurator Magdalena Chuda, zwracając uwagę na fakt, że w sprawie nie ma bezpośrednich świadków. - Żaden ze świadków nie potrafił wskazać, zrelacjonować przebiegu tego zdarzenia. Każdy mówił o typowej, między młodymi mężczyznami, bijatyce, że szarpali, przepychali się. W pewnym momencie upadli w krzaki, które znajdują się na tym skwerze. Ale żaden ze świadków nie potrafił wskazać najistotniejszego momentu całego tego zdarzenia. Podał je natomiast, wskazał i opisał szczegółowo oskarżony. W swoich relacjach, w swoich wyjaśnieniach był konsekwentny, tak naprawdę od samego początku. Nie sposób nie dać wiary wyjaśnieniom oskarżonego. - mówiła prokurator Magdalena Chuda.

Jej zdaniem  nie ma wątpliwości, ze Jarosław S. dopuścił się przestępstwa i powinien ponieść za to karę. - Na pewno jest wysoki sądzie tak, że tę karę oskarżony ponosi od samego początku. Bo z ciężarem nieumyślnego spowodowania śmierci drugiego człowieka będzie żył do końca życia. I będzie musiał sobie z tym poradzić. - mówiła prokurator Magdalena Chuda podkreślając, że zdarzenie, do jakiego doszło 30 sierpnia 2015 roku w ogóle nie powinno mieć miejsca. - Niestety zdarzyło się, bo żadna ze stron nie chciała „odpuścić” i „nie odpuściła”. Mężczyźni biorący udział w zdarzeniu, niestety wszyscy byli pod wpływem alkoholu. A alkohol nie jest czynnikiem, który wpływa na „ostudzenie” emocji. Jest wręcz odwrotnie. Gdyby, choć z jeden z mężczyzn „odpuścił” nie doszłoby do tego zdarzenia. Mógł to być również oskarżony. Ale nie uczynił tego. - argumentowała prokurator Chuda.

Z kolei oskarżyciele posiłkowi, reprezentujący rodzinę ofiary zwracali uwagę na fizyczną różnice między Adamem Wołodźko a Jarosławem S, wykazując, że Jarosław S. miał znaczną przewagę nad 21-latkiem. Oskarżony miał też ich zdaniem modyfikować wersje zdarzeń. - Podczas pierwszych wyjaśnień wskazał, że przytrzymywał Adama za szyję, by w innym miejscu wyjaśnić, ze nie stosował wobec Adama żadnych chwytów obezwładniających. - mówił oskarżyciel posiłkowy. Podobnie miało być z zeznaniami niektórych świadków. - Należy zwrócić też uwagę na naganne zachowanie oskarżonego po zdarzeniu. Kiedy oskarżony obezwładnił Adama Wołodźkę nie sprawdził jego czynności życiowych, pozostawił nieprzytomnego, umierającego Adama w krzakach nie interesując się jego losem. - mówiła oskarżyciel posiłkowa. Powołując się na opinie jednego z patologów stwierdziła. - Przeciętny człowiek powinien mieć wiedzę, że jakikolwiek ucisk na szyję jako całość jest groźny i niebezpieczny dla życia. (...) Przeciętny człowiek powinien mieć wiedzę, że przez szyję przebiega naczynie tętnicze, na którym badamy obecność tętna u osób nieprzytomnych, (...) a przy stałym ucisku, zadanych z większą siłą może nastąpić szereg zmian w organizmie ofiary z utratą przytomności, zatrzymaniem krążenia, ostatecznie ze zgonem. - mówiła oskarżyciel posiłkowa.

Mecenas Zarębska - Tomczak nie zgodziła się również z oskarżycielem publicznym co do wysokości kary, wnioskując o wymierzenie Jarosławowi S. 5 lat pozbawienia wolności. - Nie możemy tracić z pola widzenia faktu, że pokrzywdzony takiego luksusu życia obarczonego cierpieniem psychicznym, ale jednak życia - nie ma. - podsumowała oskarżyciel posiłkowa.

Pełnomocnik rodziny Adama Wołodźki skupiła się za to na postawie oskarżonego Jarosława S. - Ja uważam i to wynika z materiału dowodowego, że oskarżony - zły, wściekły na zmarłego, albo na niego czekał jak zmarły szedł za oskarżonym albo przyspieszał, aby dogonić zmarłego. - mówiła mec. Sylwia Zarębska-Tomczak. - Żaden z innych mężczyzn nie czuł się tak sprowokowany. (...) - Wysoki sądzie to wskazuje, że w oskarżonym obudziła się jakaś chęć odwetu na zmarłym. (...) biorąc pod uwagę to zdarzenie, gdzie doszło do zgonu Adama Wołodźki musimy sobie zadać pytanie w jakim stanie był wówczas oskarżony. Czy oskarżony unikał zaczepki, unikał szarpaniny? Bo z materiału tego nie wynika, aby unikał. On do tej konfrontacji również dążył. Nie mamy zeznań zmarłego. Nie wiemy jakie byłoby jego stanowisko. - przekonuwała mec. Sylwia Zarębska-Tomczak. podkreślając, że cały czas są wątpliwości co do mechanizmu śmierci Adam Wołodźki, a większość świadków jest znajomymi Jarosława S., którzy nie pamiętali, bądź nie chcieli pamiętać jak rzeczywiście było  - Oni chcąc nie chcąc, ich intuicja będzie im podpowiadała, żeby go nie obciążać dodatkowo. Tak jak sam oskarżony w swoich wyjaśnieniach się obciążać nie będzie. - mówiła pełnomocnik rodziny. - Oskarżony jest osobą zdrową, świadomą. Każdy dorosły człowiek zdaje sobie sprawę, że działanie przy szyi może zakończyć się zgonem. On tą świadomość miał. (...) Wnoszę o najsurowszą karę dla oskarżonego - pozbawił drugą osobę życia. Życie jest bezcenne. Trudno wymierzyć to życie w stawkach grzywny. Oskarżony żyje, Adam Wołodżko nie żyje. Każdy powinien wiedzieć, że pozbawienie drugiej osoby życia musi mieć swoją karę. Mim zdaniem ta kara, o którą zawnioskowała pani prokurator jest dość niska. - podsumowała mec. Sylwia Zarębska-Tomczak.

Pełne wzburzenia i emocji było wystąpienie Kazimierza Wołodźko, ojca ofiary, który kolejny raz podważał ustalenia śledczych. Pokazywał sędziemu zapisy monitoringu – powiększone zdjęcia z miejsca zdarzenia. - To są inne zdjęcia. Bo nikt z prokuratury z policji nie wziął się za monitoring, przecież można to wszystko powiększyć. - mówił Kazimierz Wołodźko. Jego zdaniem zapisy z monitoringu nie pokrywają się ze zeznaniami świadków. Twierdził, że zajście, w którym zginął jego syn trwał około 30-40 sekund, a Jarosław S. zadał jego synowi cios ręką albo nogą. - Psa zabiją rok więzienia. Zabili człowieka – syna – 21 lat! (...) Prosiłem zróbcie wizję lokalną. (...) S. zabił mi z premedytacją syna! (...) Tego będę dochodził. - mówił Kazimierz Wołodźko.

Wątpliwości, co do winy Jarosława S. nie miał za obrońca oskarżonego. - Rozumiem wzburzenie ojca zmarłego Adama Wołodźki, to jest zrozumiałe. Każdy rodzic z pewnością bardzo przeżywa śmierć własnego dziecka. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w żadnym zakresie nie wskazuje, że doszło w tym przypadku do jakiegokolwiek przestępstwa, również nieumyślnego spowodowania śmierci. - mówił obrońca Jarosława S. Zapewniał, że nie zostawił on Adama Wołodźki bez pomocy - Na miejscu był brat zmarłego Adama, który mówił, że jest "ok" i nic się nie stało. - mówił obrońca Jarosława S. Twierdził, że zeznania jego klienta są spójne, podobnie jak większości świadków. Pod wątpliwość poddał jedynie zeznania brata zmarłego Adama. Zastanawiał się jaką miarę ostrożności powinien przyjąć Jarosław S. skoro był prowokowany - Oskarżony zachował się tak jak uznał, że w danej sytuacji jest to dla niego bezpieczne. Został zaatakowany, zaczęli się szarpać, został chwycony za szyję. Przyjął taką samą metodę walki, aby obezwładnić go i zahamować jego agresję, aby nie doszło do eskalacji tego zdarzenia. Nieprawdą jest, że Jarosław S. założył jakąś klamrę czy dźwignię. (...) Oskarżony nie mógł wiedzieć, że chwycenie za szyję i przyciśnięcie może spowodować takie skutki. (...) Oskarżony zgodnie z wyjaśnieniami został zaatakowany przez Adama Wołodźko i podjął obronę adekwatną do sytuacji. (...) Oskarżony chciał powstrzymać atakującego go przeciwnika i ochronić swoją osobę. Nie ma obowiązku ucieczki przed atakiem, każdy ma prawo się bronić. - mówił obrońca Jarosława S, który na koniec złożył wniosek o uniewinnienie swojego klienta z uwagi a to, że nie popełnił  żadnego przestępstwa  - Nie jestem w stanie przewidzieć wyroku wysokiego sądu, gdyby sad uznał, że jest winy to wnoszę o wymierzenie mu wolnościowej kary w granicach wskazywanych przez panią prokurator. Nie ma powodu jego izolacji. - mówił obrońca Jarosława S.

Głos w sprawie zabrał też sam oskarżony Jarosław S. Po raz kolejny przeprosił rodzinę zmarłego Adama Wołodźki. - Dla mnie to też jest tragedia. (...) Nie przewidziałem, że takie moje zachowanie może skrzywdzić człowieka. Jeszcze raz, ogromnie, całą pana rodzinę przepraszam. - powiedział Jarosław S.

Sąd odroczył wydanie wyroku do 30 listopada.